Jeg var bare læse en humoristisk debat om en musik forum vedrørende emnet "kunstmusik" versus "underholdning musik." Jeg siger, at det var "humoristisk", fordi jeg altid er morede ved visheden om, at nogle mennesker har i deres udtalelser om, hvad funktionen af musikken skal være, og hvordan det skal lyde.
Flere af deres argumenter, jeg har hørt i årevis, såsom: mest pop "musikere" ikke har nogen væsentlig musikalsk træning. Ordet "musikere" blev faktisk sat i anførselstegn, som om at spørgsmålet om, hvorvidt folk, der skriver og udfører pop musik er faktisk musikere. Ret utroligt. Det minder mig om et interview jeg engang læste med stor filmkomponist Jerry Goldsmith. Han var nedgørende anden filmkomponist fordi komponisten ikke kunne læse noder.
Nu, jeg faktisk har enorm respekt og beundring for værker af Jerry Goldsmith. Men også han faldt i fælden med at placere en værdidom om en musiker baseret på personens musikalske uddannelse.
Jeg har læst i årevis, at Paul McCartney kan ikke læse noder. Har det påvirket nogens nydelse af hans fantastiske melodiske gaver, vokale talenter, og instrumentale færdigheder? Er Sir Paul en musiker eller bare en "musiker?" Jeg kan garantere dig, at hundred år fra nu, vil Paul McCartneys musik være lige så elsket som Jerry Goldsmiths musik (hvis ikke mere).
I ovennævnte musikken forum, var et andet koncept, der blev fremført, at "underholdning musik" gør dig ikke tænke, mens "kunstmusik" gør. Jeg kan ikke tale for andre, men når jeg vil tænke, vil jeg læse en bog af Platon. Jeg vælger at lytte til musik i de strækker sig over tid, når jeg ikke lyst til at læse en bog. Musik er først og fremmest en sanselig oplevelse. Hvis du har brug for intellektuel stimulation under dit behagelige øjeblikke, som kun taler til dine behov, ingen andres. (Der er intet galt med disse behov, men de er dine behov alene).
Videnskaben har for nylig opdaget, at vi ikke opleve musik i blot en del af vores hjerne. Vi oplever det i receptorer i hele vores hjerne. Forskerne mener, at en del af hjernen kan opleve den rytmiske elementer af musik, mens en anden del af hjernen oplever banen. Vi kender fra vores eget liv, at folks hjerner assimilere de samme oplysninger forskelligt. Hvor ellers kunne man forklare folks forskellige meninger om mad, kunst og sågar politik? Vores individuelle hjerne ledninger kan forklare, hvorfor stærkt rytmisk musik kan appellere til nogle, mens rigt melodiske musik kan appellere til andre.
Så for at klassificere musik som enten "kunst" eller "underholdning" er simpelthen absurd. Vi er alle kablede forskelligt, og alle vores valg i livet afspejler dette. Nogle mennesker er meget cerebral af natur, andre er meget mere sensuel, og endnu andre er en kombination af begge dele. Musik er ikke en konkurrence, og folk har brug for at modstå fristelsen til at gøre det til én. (Medmindre konkurrencer er så vigtigt for dig).
comments } {4 kommentarer}
Jeg plejede at være "uber"-musik Snob af alle tid. Klassisk musik KUN var vigtigt for mig - selvom jeg lavede kvoter for Broadway Show melodier og film baggrundsmusik, (der var for det meste på den klassiske stil alligevel.)
Hvad ombestemt mig? Watching "The Partridge Family"! No kidding! I en episode, har David Cassidy karakter, Keith Partridge, (en rockmusiker), en super-crush på en smuk klassisk musiker. Han selv forsøger at skrive sin egen koncert i den klassiske stil. Da dette ikke er der, hvor hans talenter ligger, hans "Concerto" er den værste klingende og sammensat i historien. Så går han tilbage til sin egen type musik .... I løbet af de sidste scener, er det Partridge Family give en koncert i den stil, de er bedst. Blandt publikum, er Keiths klassisk musiker kæreste sidder ved siden af sin lærer. "Det musik," siger hun, "er så simple!" "Måske", svarer hun professor. "Men det gør folk glade ... og det er hvad musik er meningen at gøre!"
Jeg stadig kan lide klassisk musik - og Broadway Show musik og film baggrundsmusik. Men jeg nu se poesien i det Beatles, glæden-i-frihed Elvis Presleys musik, hjerte og sjæl, som er så reel i Country Music, og den glade opgive på latin musik. Og stort set alle andre slags musik, også!
Gregorian Chant eller hip-hop .... Hvis det gør folk glade, så er det MIN type musik, nu!
Hej Alexandra,
Jeg kunne ikke være mere enig i din konklusion. Jeg er meget glad for du har i høj grad udvidet din musikalske horisont.
- Gary
For min del kan jeg ikke se, hvordan man nyder klassisk musik udelukkende som en form for intellektuel opfyldelse ... Og nogle gange har jeg stadig reminiscenser af mine tidligere nag til seriel musik, aleatoric musik, ting, der appellerer til det rationelle sind ofte, men forsøgte at gøre så uden respekt for den følelsesmæssige natur musik, ved at gøre det fremmedgørende i den offentlige og ødelægge klassisk musik plads i den populære verden ... Men klassisk musik er stadig i live og sparker, og er stadig bruges i dag, selv om skjult bag gardinerne for cinematografi eller andre visuelle medier af den slags ... Måske fordi det også rammer de følelser og genererer mavefornemmelser lige på stedet.
Den blev brugt til at generere følelser af ærefrygt i film som Jurassic Park, følelser af kærlighed i Spiderman, følelser af fortvivlelse i Empire Strikes Back. Alle disse eksempler afspejler situationen symfoniske tone digte, der forsøgte at gøre det samme i en epoke, hvor levende billeder var stadig ikke-eksisterende. Jeg ville ikke kvalificere det som ren intellektuel tilfredsstillelse i at kunne kontrast dette aspekt med pop musik, langt fra det!
I den forstand kan klassisk musik være så pop som man kan få. Mit gæt er, at snobberi af de få ved magten inden for klassisk musik verden bidraget til dets adskillelse fra den offentlige mening.
Jeg vil sige, at klassisk musik har potentiale til at appellere til alle så meget som pop musik. Sidstnævnte bruger en fusion af musik med sprog, poesi, en følelse af personlighed væskende fra sangerens mund, som alle kombinerer til at generere følelser. Hvis vi tager et pop melodi og vi fjerne alle de dele, ville det sandsynligvis appellere til langt færre mennesker, end den ville med dem.
Samme for klassisk. Måske synes intellektuelle til flertal uden hjælp fra støttende medier såsom ovennævnte punkter, men det lader til, at det store flertal, der normalt ville se bort fra denne type musik, får stærkt følelsesmæssigt involveret, når at musik er suppleret med en intuitiv visuelle og verbale medie, således at tydeliggøre dets formål, som i film.
Forhåbentlig en dag dette vil blive anerkendt, og så ville der være balance, forsoning, og ingen ville henvise til "pop" musik eller "klassisk" musik længere. Sikke en drøm det ville være!
Hej Epichorns,
Meget tankevækkende kommentarer og velskrevet. Det altid undrer mig, at æstetisk nydelse ikke er den foranstaltning, som alle bestemmer værdien af en kunstnerisk skabelse. Og det undrer mig endnu mere, at nogle mennesker hævder at være den myndighed, hvad der er æstetisk tiltalende.
Desværre er alt dette er en funktion af menneskelig adfærd. Nogle mennesker er ikke sikker nok i deres egne meninger, og de forventer, at andre til at fortælle dem, om noget er godt eller ej. Kritikere gøre en levende ud af denne. Lad os nu se på kunstens rolle og musikforståelse klasser. Der er intet galt med at lære interessante fakta fra disse klasser, og du vil helt sikkert blive udsat for kunstværker, som du normalt ikke ville blive udsat for. Disse er alle store ting. Men du bør ikke have anden person til at fortælle dig, hvad musik og kunst, du gerne vil. Lyt til musik og se på kunst dig selv. Hvis du kan lide det, det er godt. Periode.
Og som jeg nævnte tidligere, andre mennesker føler behov for at bestemme for dig, hvad der er godt eller dårligt musik. Så det er virkelig op til os at udsætte os for alt den kreativitet, der er omkring os, og at beslutte for os selv, hvad vi kan lide.
- Gary
Henvendelse om denne post er lukket.